【案例】

2014年11月28日，司机孙某驾驶冀FF××××号大货车在陶辛庄料场下路时，由于路不平导致该大货车侧翻。经交警部门认定此事故为单方责任事故。事故发生后，孙某委托公估公司公估车损为54880元，支付施救费5300元、公估费3840元。大货车在人保公司投有车损险、第三者责任险及不计免赔等。对于大货车损失，保险公司认为过高，不同意理赔，于是孙某将保险公司起诉。

在审理过程中，孙某与人保财险公司共同协商委托另一公估公司进行了重新鉴定，鉴定结果车损为48520元，人保财险公司支付公估费3800元。

【一审】

一审法院认为，孙某委托的公估公司所出具的公估报告证实车损为54880元，人保财险公司不予认可。后双方协商共同委托另一保险公估公司重新对车损进行评估，评估为48520元。故法院对此公估损失予以认定。对孙某支付的公估费3840元是为证实车辆损失产生的合理费用，予以支持；施救费5300元有票据为证，予以支持。遂判决人保公司给付原告赔偿金57660元，案件受理费700元，由保险公司负担620元，孙某负担80元。

判后，人保财险公司不服称，一、一审判决的赔偿数额过高，第二次公估车辆损失数额过高；施救费数额过高，不符合财政部收费标准；公估费过高，保险公司只应承担第二次公估费用，第一次公估费用应由孙某承担。二、诉讼费让保险公司承担不符合保险合同约定。于是，请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审；诉讼费用由被上诉人承担。

【二审】

二审查明的事实与一审查明的事实无异。二审中双方均无新证据提交。

2015年7月3日，保定市中级人民法院审理后认为，双方签订的保险合同合法有效，在保险期间内发生保险事故，保险人应当在保险合同约定的范围内承担保险责任。本案一审判决认定的车辆损失金额系双方当事人共同委托，由具有合法鉴定资质的公估公司所作出的公估结论，上诉人认为鉴定数额过高，但未提供足以反驳的证据，也无证据推翻该公估的结论，故一审判决根据该公估报告认定事故车辆损失数额，并无不当。原审判决根据《中华人民共和国保险法》第六十四条（保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。）规定判决施救费、公估费、诉讼费应由上诉人负担符合法律规定，亦无不妥。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理据不足，不予支持。终审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由人保公司负担。（陈少勇）

【责任编辑：JT007】