■核心提示

张国诚有一辆面包车，在保险公司投保了车辆损失险等险种，后面包车在借给朋友的过程中发生事故。因和保险公司在定损的数额上有争议，双方闹上法庭。张国诚提供了17650元修车发票，而保险公司认定的损失是9264.1元。法庭调查发现，原告面包车并未在修车发票上载明的修理厂修车，最终，法院判决被告某保险公司赔偿原告张国诚保险金9295元。
　　■案情回放
　　借车出事，定损产生矛盾
　　张国诚有一辆五菱面包车。2010年9月，他在保险公司投保了为期一年的车辆损失险等险种。
　　2011年4月的一天，好友于威称家中有事急需用车，张国诚便将车子借给了于威。在行车过程中，于威为了躲避行人，猛打方向盘，致使车辆一头撞在路边的树上。经交警部门认定，于威负事故的全部责任。
　　事故发生后，于威随即给张国诚和保险公司分别打了电话。保险公司现场查勘后，出具了定损单，认定该车损失数额为9000多元。
　　然而，张国诚认为车辆损失远远超出保险公司的定损价格。他将车送至汽车修理厂，并委托价格认证机构对车辆损失进行评估。经价格认定机构认定，认定车辆损失为17650元。随后，张国诚对车辆进行了维修，同时要求保险公司按照价格认证机构认定的价格进行赔偿。
　　因为保险公司拒不按照张国诚报修的维修费用赔偿，今年1月，张国诚向云龙区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告某保险公司给付其保险赔偿金17650元，并要求给付经济损失以及迟延给付保险金的利息。
　　法庭上，双方各执一词
　　法庭上，张国诚提供了保险单、评估报告、17650元修车发票等证据。他认为：这次事故造成自己的面包车车架、引擎盖等严重变形不能使用，如果不更换的话，将严重影响车辆使用性能，其损失远远超过了保险公司认定的9264.1元。自己提出的17650元的损失是经过国家价格认证机关认定的，应该具有法律效果。
　　某保险公司则认为：张国诚提供的价格认证机构的车损鉴定出于张国诚的单方委托，保险公司不能予以认可。且保险公司在事故现场做出的车损确认书上，有原告张国诚的签字，应当认定为保险公司与原告张国诚共同做出的确认。因此，原告车辆实际损失金额应为9000多元，保险公司只能按照原告实际产生的损失费用承担保险赔偿责任。
　　■法庭调查
　　原告并未在发票上载明的修理厂修车
　　法庭上，在调查过程中，法官发现了一些不同寻常的事情。
　　原告张国诚虽然提供了17650元的车辆维修发票，但对于法庭询问车辆修理的部位、花费的工时，有无修理合同一系列问题，前后回答不一致。时而说是自己去送修车辆的，时而说是朋友于威修的车。对于车辆是否更换了新的引擎盖，原告回答也是不清楚。被告保险公司在庭审中表示，保险公司的定损基础是修理的价格，如果原告张国诚车辆的引擎盖更换了新的，被告保险公司愿意赔付。
　　于是，法官对车辆维修发票的真实性进行了调查。根据泉山区经案大队协查报告以及对修理厂的询问笔录显示，原告的车辆并未更换新的引擎盖，并未在修车发票上载明的修理厂修车，原告的车辆是在另一家修理厂修理的，引擎盖也未更换新的。
　　■法院判决
　　保险公司赔偿9295元
　　法院审理认为，原告张国诚与被告保险公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方应按照保险合同约定全面履行义务。关于事故造成原告的车辆损失，经法庭调查，车辆实际维修费用为9295元。关于迟延定损的损失问题， 原告未向法庭举证证实其经济损失，且被保险车辆亦不属于营运车辆，因此，原告要求被告给付经济损失的诉讼请求，法院不予支持。关于迟延给付保险金的利息问题，原告虽然提供了车辆的维修发票，但该车因该次事故受到的损害并未在该公司修理，原、被告双方一直未就保险金的赔偿数额达成一致意见的过错在于原告。因此，原告的该项诉讼请求，法院不予支持。
　　根据保险损失补偿原则以及不可获利原则，法院判决被告某保险股份公司向原告张国诚赔偿保险金9295元。

（来源：中国律师网）

【责任编辑：ＪＴ006】